这里的课题“可行性”，主要是指选题论证的科学性，以及个人/团队基础、条件等的胜任力。然而，很多申报人对课题“可行性”的认知存在一些观念误区。当然，这里的“误区”不是说，这些申报人说不清楚“可行性”具体是指什么。而是说，一些不合时宜的写作观念干扰到他们对“可行性”的判断（多数情况下，倾向于质疑自己的课题），最终影响课题本身的写作、申报与立项。归纳起来，课题“可行性”的认知误区主要有四个。接下来，为大家一一介绍。

一、“学术研究”与“政府政策”相对立

“学术研究”对应着“学术性”，“政府政策”对应着“应用性”。这一误区说的是，很多申报人只看到课题书写作“学术性”的一面，而忽视了“应用性”，进而把“学术价值”与“应用价值”对立起来。一般来说，“学术性”跟课题申报人的学者身份相关，他们只是做理论研究，不参与政策制订。而政策制订，则由政府部门或特定主管部门负责。正是因为二者分属不同的主体，所以很多申报人把“学术研究”与“政府政策”对立起来，认为自己不是政府人员，难以对“政策”产生影响，进而对课题的研究目的产生自我怀疑，担心课题不具有可行性。

比如，某课题是“××政策与乡村××耦合协调机制研究（202×-202×）”。里面有一项研究内容是，对202×-202×的××政策进行长时段跟踪。申报人的困惑是：“我们不能左右政策的制定，那我们开展这个跟踪的目的是什么呢？”这就把“学术研究”与“政府政策”对立起来了。高校教师出身的课题申报人，的确左右不了政策的制订，但课题研究可以为相关部门的决策提供资政服务。也即，课题通过长时间跟踪，可以了解现实中的“××政策与乡村发展”是不是协调，有没有不协调的情况，从而更好地把握政策实施的效果，为下一步提出对策建议打下基础。

二、“资料收集”与“结项成果”相混淆

任何课题都涉及“资料收集”。换句话说，“资料收集”是任何课题都需要做的事情。但在“资料收集”这件事情上，很多申报人容易混淆两个事情，即把“‘资料收集’的论证说明”和“资料收集的结项成果”混为一谈。在课题论证环节，一看到课题选题、研究内容，便担心自己不具备相关的条件和基础，认为自己收集不到课题资料，进而觉得这个课题对自己来说不具有可行性。但这同样属于认知误区。接下来，我们结合具体实例，详细解释“为什么这是认知误区”。

比如，某课题的研究内容涉及“××文化海外交流历史”“海外××资源搜集与整理”和“海外中国传统服装服饰资源数据库建设”。申报人看到上述研究内容，提出3个疑问。第一，这些史料分散在多个国家的档案馆和图书管，这便涉及到如何去这些国家收集这些史料的问题。第二，选题涉及的资料范围为“海外”，而非具体到某一个国家。评审专家肯定也会考虑到这个范围太大，申报人有没有这个能力。第三，这个数据库是要建个系统出来吗？这些疑问，反映出申报人对课题“可行性”的担忧，特别是担心自己没有条件收集到那么多数据。但是，这些担心都是不必要的。

因为，这里的“资料收集”只是向评审专家证明自己有条件、有能力获取相关资料，而不是直接去搜集这些资料，后者是课题立项才需要考虑的事情。退一步讲，即便自己确实缺少海外关系，但课题真正立项后，并不是申报人自己去做，而是整个课题组去集体完成。在这种条件下，完全可以选择有“海外关系”的人作为课题组成员。另外，“数据库”也不是课题申报阶段就得建设出来。写课题书时，只需要提出数据库的建设思路，而不是拿出作为结项成果的“数据库”。只不过，为了证明课题组有能力建设这样的数据库，而需要在课题书“课题组成员”一栏填上有计算机学科背景的人。

三、“框架思路”与“研究发现”相纠缠

很多课题书都要求填写“框架思路”。这个地方，原本是让申报人围绕自己的课题选题，概述自己的研究构想，即准备研究哪些内容以及如何研究这些内容。但很多申报人容易陷入“事无巨细”的写作陷阱，总想把研究内容涉及的方方面面的问题，都直接给出现成的答案。一旦想不明白或者不知道问题的答案到底是什么，便开始怀疑课题的“可行性”，觉得课题研究框架的某一条不给出直接答案，便没法去写框架思路的下一条。这其实混淆了“框架思路”与“研究发现”。

比如，某课题是研究“某地某非遗项目濒危资源的抢救性整理与传承”这个问题。其中，研究框架有一条是让写“濒危资源的挖掘整理”，但申报人觉得，自己“对濒危资源的认识有些模糊，濒危资源的挖掘整理应从哪些方面呢？目前也没有可供参考的文献”。实事求是地说，该地该非遗项目濒危资源到底有哪些，以及从哪些方面去挖掘整理这个非遗项目的濒危资源，的确没有可供参考的文献。因此，申报人“不知道”是正常的。而且，课题申报阶段也不需要直接写明，这个非遗项目的濒危资源到底有哪些。只有课题立项、真正展开调研后，才能知道具体有哪些濒危资源，“研究发现”才会被揭晓。

这个课题研究框架里的“濒危资源的挖掘整理”，只需要从“非遗濒危资源”的一般意义上去交代，比如把濒危资源分成有形资源和无形资源。并不需要细化到，这个非遗项目濒危的有形资源和无形资源分别是什么、有哪些。同时，把濒危资源分成以上两类后，就可以继续往下介绍“抢救性整理与传承”等后续的内容思路，而不必等搞清楚“濒危资源具体有哪些”，才能往下写。

四、“公司意见”与“学校意见”相纠结

对于购买了选题论证服务的申报人来说，自己对课题“可行性”的担忧，往往集中体现为“公司意见”与“学校意见”相左。从道理上说，人文社科领域的很多问题，并不像“1+1＝2”那样绝对，只有一个统一的固定答案。也即，意见相左并不代表“你对我错”。人文社科领域的研究，本身就具有多样化理解的特点。这个道理并不难懂，但夹在两方意见中的申报人，往往想求一个绝对的万全之策，而感到十分纠结。比如，公司曾先后论证过两个课题选题，但两位作者都提到，学校邀请的校外专家质疑他们的选题。

其中，一个选题研究的是“数字经济与‘休闲—生育’悖论”，另一个选题研究的是“新文科与教师跨学科教研能力”。校外专家认为，第一个选题“不符合倡导数字经济的趋势，并且现在没有任何政策文件内容涉及这部分内容”；对第二个选题的质疑，体现在“《新文科建设宣言》中，没有具体说明新文科建设中教师到底要做哪些”“教学能力，需要跨学科吗？如何跨？科研也是，作为教师，如何去明确在新文科中如何跨”。上述质疑，因为是校外专家提出的，所以申报人都很重视，也很纠结。但是这些质疑，其实都源于对选题理解不到位。

第一个选题里的“数字经济”只是一个背景，但研究重点在“休闲-生育”悖论，而且从理论上说，数字经济的发展，使人从繁重的体力劳动和脑力劳动中解放了出来，让人有了更多的时间进行休闲，享受美好生活包括生育。但是，生育率并没有提高。也就是说，数字经济跟休闲、生育是有逻辑关系的，且“休闲-生育”悖论也是客观存在的。因此，“数字经济”相关政策提没提这个悖论，并不重要。第二个选题，正因为《新文科建设宣言》没明确“教师做什么”，所以才有研究的必要。即实际落实宣言要求时，需要落到具体的教师教研行为上。至于“教学能力，需要跨学科吗”，则更好回答。新文科本身就是对传统文科进行学科重组、文理交叉的一种教育模式，教师教研自然需要跨学科。

有一位博导说过：“没有一个问题是完美的，再牛的大咖思考确定的问题，拿给一百个人，也会有一百种不同的质疑。”这种情况下，与其从“哪一方的想法更好”出发，去判断课题“可行性”，不如基于个人实力，选择一种自己更能驾驭得了的思路继续写下去。

五、小结

以上就是课题“可行性”的四个认知误区。这些误区，都混淆了“实然”与“应然”的关系。比如，“学术研究”是应然的，而“政府政策”是实然的，混淆“实然”与“应然”，就会忽视课题研究的应用价值；“资料收集”和“框架思路”的论证说明是实然的，是课题申报的当下就得写的，而“结项成果”和“研究发现”是应然的，是未来立项后要实现的；“公司意见”与“学校意见”的冲突都是实然的，需要当下就尽快作出选择，而不能苛求绝对完美的“应然”结果。