不断变化的同行评审模式

同行评审是科学出版的一个组成部分。随着科学界不断寻找更好的同行评审方式，同行评审模式也在不断变化。正式的同行评审，即期刊编辑借助外部专家评估稿件的是否适宜出版，始于20世纪40年代左右，并逐渐成为常规方式。传统上，同行评审处于单盲模式，并且这种模式仍然被大量期刊使用。在单盲模式中，作者的身份为审稿人所知，但审稿人仍然是匿名的。在这种传统模式中，评审报告不会公开，使同行评审过程保持在幕后。

这种传统模式存在潜在的问题，主要与评审的公平性有关。由于作者的身份，审稿人可能会有偏见（例如，他们的性别，国籍，过去的出版记录或其机构的声望）。此外，由于审稿人不需要担心作者的报复，他们的评价可能过于严苛。

为了保护作者，一些期刊采用了双盲评审模式，其中作者的姓名和隶属关系会从发送给审稿人的稿件副本中删除。一项研究发现，在计算机科学会议上，与单盲模式相比，双盲审查模式确实有助于减少偏见，从而允许新成员为会议做出更多贡献。然而，双盲评审并没有取代单盲评审，部分原因可能是审稿人通常不难发现作者的身份，例如，从已发表的预印本，引用的参考文献或文章中的某些信息。

期刊促进同行评审的客观性所采用另一种方法，是让审稿人的身份向作者开放（公开身份模式）。另一种形式的公开同行评审是将同行评审报告与稿件一起发布（公开报告模式）。公开报告模式通常被认为是鼓励建设性的评审。此外，这增加了审查过程的透明度，并有助于建立读者对科学研究的信任。公开同行评审的一个问题是审查人员可能没有应有的批判性，但随机对照试验发现，当审稿人被告知他们签署的评审报告将被公布时，评审质量不会受到影响。许多科学出版社现在认为公开同行评审的好处超过了它的缺点。生命科学领域的一些组织“主张将公开报告视作默认情况，将公开身份视作非强制性的选择”，迄今为止，已有336个期刊签署了承诺发表同行评审的公开信。由于这一趋势符合全球公开研究结果的趋势，更多的期刊可能会加入。

一些期刊正在试验大众评审，即大量审稿人参与了对给定稿件的同行评审，每位评论者都做了简短的评论。例如，Synlett提供了Select Crowd Review作为作者的评审选项，Atmospheric Chemistry and Physics使用Public Peer Review作为受邀审稿人评审的补充。